트로츠키주의 재평가 ^*

우리가 논의하는 모든 사상을 살펴보면서 그 뿌리를 밝혀 보겠다. 그 사상은 어디에서 나왔는가? 우리가 전통적 트로츠키주의와 결별한 때부터 시작해 보자. 우리는 단 한 가지 문제, 곧 소련 문제 때문에 결별했다. 그것이 당시의 핵심 쟁점이었다.

그렇다면 우리는 트로츠키에게서 무엇을 받아들였는가? 첫째, 우리는 노동계급이 사회주의 혁명을 이루는 행위자라는 점을 받아들였다. 노동계급은 사회주의 혁명의 대상이 아니라 주체라는 것이다. 사회의 모든 변화를 판단하는 기준은 노동계급이 그 변화에서 어떤 능동적 구실을 하느냐는 것이다. …

둘째, 우리가 트로츠키에게서 직접 받아들인 것은 새로 부상하는 모든 관료 집단에 대한 반대였다.

셋째, 우리는 일국 사회주의는 불가능하다는 이론을 트로츠키에게서 받아들였다. 즉, 세계 자본주의의 압력이 모든 노동자 국가, 이 경우에는 러시아 노동자 국가의 발전을 왜곡한다는 사실이다. 혁명의 국제적 성격도 트로츠키에게서 받아들였다. 우리가 그에게서 받아들인 것은 이런 점들이었다. 그렇다면 결함은 무엇이었고, 우리는 어디에 동의하지 않았는가?

우리가 보기에 트로츠키의 오류는 이러했다. 노동계급이 사회주의 혁명을 이루는 행위자라는 말이 옳다면, 소유 형태를 기준으로 어떤 국가가 노동자 국가인지를 판단하는 것은 터무니없이 어리석은 일이라는 것이다. … 능동적 행위자로서 노동자에게 중요한 것은 생산관계, 다시 말해 생산 과정에서 자신이 어떤 위치를 차지하느냐다. 노동자가 철도 같은 국영 기업에서 일하든 ICI 같은 민간 기업에서 일하든, 노동자가 그 기업과 맺는 관계를 결정하는 것은 소유 형태가 아니다. … 트로츠키는 자신이 세운 기준을 적용하는 데서 충분히 일관되지 못했다.

둘째, 계획의 존재 여부는 국가의 성격을 판단하는 기준이 될 수 없다. 문제는 누가 계획의 대상이 되고 누가 계획을 수립하느냐이기 때문이다. … 핵심은 간단하다. 우리는 노동자 통제 여부가 노동자 국가를 판별하는 데서 결정적이라는 결론에 이르렀다. … 따라서 노동자 국가는 노동자들이 자신의 운명을 통제하는 국가다. 이는 노동자들에게 선물해 줄 수 있는 것이 아니라 노동자들이 스스로 쟁취해야 하는 것이다. 노동자 통제라는 요소를 없애면 노동자 국가의 본질도 사라진다.

이것은 우리가 처음으로 맞닥뜨린 이론적 문제이며, 지금도 우리가 다루는 문제다. 새로운 현상이나 산업화 과정에 있는 새로운 후진국들을 대할 때도 우리는 동일한 기준과 동일한 일반적 접근법을 사용한다. 그러므로 은크루마에게 일어난 일은 우리에게 놀라운 일이 아니며, 중국에서 어떤 일이 일어나더라도 마찬가지다. …

토니 클리프_{Tony Cliff}, 1967년 ‘혁명적 전통_{Revolutionary Traditions}’에 관한 연설에서

트로츠키가 사망한 뒤 37년 동안 트로츠키주의는 매우 다양한 의미를 갖게 됐다. 크게 다르고 흔히 서로 적대적이기까지 한 집단들이 트로츠키주의자임을 자처한다. 이들을 평가할 정통의 기준을 세우려는 시도는 그다지 유익하지 않다. 여러 트로츠키주의가 존재한다. 더욱이 조직 형태를 상당 기간 유지해 온 세력들은 심대한 변화를 겪었고, 때로는 그런 변화를 거듭했다. 예컨대 오늘날의 만델 경향은 10년 전과 정치적으로 매우 다른 조류이며, 10년 전에도 이 조류의 정치적 내용은 그보다 10년 전과 뚜렷이 달랐다.

이 글은 주로 트로츠키가 세 번째 망명기(1929~1940년)에 발전시킨 혁명 이론과 실천의 총체로서 트로츠키주의를 다룬다. 나는 세 가지를 주장하려 한다. 첫째, 트로츠키는 진정한 공산주의 전통, 곧 초기 공산주의 인터내셔널의 전통을 보존하려고 투쟁했다. 그 방법은 전통을 발전시키고 살아 있는 운동^* 속에서 구현하는 것이었다. 이것만이 과거에도 그 전통을 보존할 수 있었고 오늘날에도 보존할 수 있는 방식이다. 둘째, 당시의 극도로 불리한 상황 때문에 트로츠키의 노력은 당장 큰 성과를 거두지 못했을 뿐 아니라, 그 전통 자체도 여러 트로츠키주의 조직들에 구현되는 과정에서 특유의 왜곡과 변질을 겪었다. 셋째, 트로츠키는 이를 알고 일부 변질에 맞서 힘껏 싸웠지만, 그 자신도 일부 변질을 조장하는 데 일조했다.

내가 말하는 ‘전통’은 레닌 시기에 코민테른이 발전시킨 원칙·전략·전술이다. 트로츠키는 이런 발전에서 두드러진 구실을 했다.

1932년에 트로츠키는 이를 다음과 같이 요약했다.

국제 좌익반대파는 코민테른 첫 네 차례 대회가 마련한 토대 위에 서 있다. 이는 그 결정문의 글자 하나하나에 맹종한다는 뜻이 아니다. 그 결정들 중 다수는 특정 정세에만 해당했고 이후의 사건들로 반박됐기 때문이다. 그러나 모든 핵심 원칙들(제국주의와 부르주아 국가에 대한 태도; 민주주의와 개혁주의에 대한 태도; 봉기 문제; 프롤레타리아 독재; 농민 및 피억압 민족과의 관계; 소비에트; 노동조합 안에서의 활동; 의회주의; 공동전선 정책)은 오늘날에도 여전히 자본주의의 전반적 위기 시대에 프롤레타리아 전략을 가장 잘 표현한 것으로 남아 있다. ¹

여기에는 중요한 한 가지가 빠져 있다. 노동계급의 능동적이고 의식적인 부문이라는 공산당의 성격이다. 이를 제외하면, 위의 설명은 혁명적 마르크스주의 운동에 필수적인 이론적 기초를 정확히 집약한 것이다.

1923년 이후 코민테른은 첫 네 차례 대회의 노선에서 급속히 이탈했다. 처음에는 기회주의적 방향으로 나아갔고(1924~1928년, 다만 1924년에는 부분적으로 ‘좌익’ 쪽으로 흔들리기도 했다), 이어 초좌파주의로 나아갔다(1928~1934년). 마침내 1935년부터는 인민전선주의로 급선회하며 공산주의 정치의 기초 전체를 완전히 내던졌다.

이런 전개에 대한 트로츠키의 탁월한 분석과, 진정한 전통을 실제 운동과 재결합시키려는 그의 지칠 줄 모르는 투쟁은 대단히 중요한 업적이었다. 우리 자신의 정치도 이 성과에 기초한다. 바로 그렇기에 트로츠키주의 유산의 약점들을 비판적으로 살펴봐야 할 이유가 더욱 크다.

물론 가장 두드러진 약점은 앞서 인용한 연설에서 클리프가 지적한 것이다. 1933년 후반까지 트로츠키는 소련 노동계급이 평화적이고 합법적인 수단으로, “새로운 혁명 없이, 개혁의 방법과 경로를 통해” 관료화된 국가를 “탈환할” 가능성이 있다고 주장했다. ²

이 입장이 실제로 아무리 비현실적이었다 해도, 트로츠키는 이를 통해 노동계급이 사회주의 혁명의 능동적 주체라는 마르크스주의의 관점과 스탈린 독재하의 소련이 노동자 국가라는 자신의 규정을 조화시킬 수 있었다.

그러나 트로츠키가 1933년 10월 개혁으로 국가를 탈환한다는 이 ‘개혁주의적’ 전망을 버리자, 그의 이론 체계는 내재적 모순을 안게 됐다. 당시에는 이것이 실천적으로 그다지 중대한 결과를 낳지 않았다. 소련은 분명 진정한 프롤레타리아 혁명에서 탄생한 국가였으므로 매우 특수한 사례로 간주할 수 있었기 때문이다.

제2차세계대전 이후, 프롤레타리아 혁명이 아닌 다른 수단으로 소련과 대체로 같은 유형에 속하는 일련의 국가들이 세워지자 그 모순이 폭발했다. 트로츠키주의, 바로 트로츠키 자신의 트로츠키주의가 지닌 이론적 일관성이 산산조각 났다. 1940년대 후반과 1950년대 초반에, 그때까지 대체로 단결해 있던 트로츠키주의 운동은 산산이 분열했다. 원인의 전부는 아니었지만, 이는 주로 ‘사회주의 진영’의 출현과 함께 스탈린주의가 크게 팽창한 충격을 받은 데다 트로츠키주의자들이 트로츠키의 오류에서 벗어나지 못했기 때문이다.

그러나 그 전통에는 다른 결함들도 있었다. 그 씨앗은 트로츠키 생전에 이미 뿌려졌다. 그것들이 이제 여러 트로츠키주의 조류 속에서 무성한 잡초처럼 자라고 있다.

선전주의와 그 대가

반대파는 지금 원칙에 입각한 이데올로기적 구분을 바탕으로 형성되고 있다. 대중 행동을 바탕으로 형성되는 것이 아니다. … 대중 행동은 대체로 부차적이고 일시적인 차이를 씻어 내고, 서로 친화적이고 가까운 경향들이 결합하도록 돕는다. 반대로 침체기나 퇴조기에 이데올로기를 바탕으로 결집한 집단들은 분화와 분열, 내부 투쟁으로 나아가는 경향이 강하다. 우리는 우리가 사는 시기를 건너뛸 수 없다. 그 시기를 거쳐 가야 한다. 명료하고 정확한 이데올로기적 구분은 반드시 필요하다. 그것이 미래의 성공을 준비한다.

— 트로츠키, ‘공산주의 반대파 내부의 여러 그룹’, 1929년

트로츠키가 마지막 망명 초기에 직면한 첫 번째 문제는 코민테른 안에서, 또는 적어도 코민테른을 활동의 주된 대상으로 삼아, 응집력 있는 반대파 운동을 어떻게 결집할 것인지였다.

독립적인 운동, 즉 노동계급에 직접 뿌리내리려는 운동은 선택지에서 배제됐다. “제2의 정당과 제4인터내셔널을 요구하는 아우성은 그저 터무니없을 뿐이다. … 우리는 코민테른을 스탈린주의 관료 집단과 동일시하지 않는다.” ³

기조는 각국 공산당들의 노선에 영향을 미치는 것이었다. 사건들의 영향과 좌익반대파의 비판이 결합해 공산당들을 현실에 맞는 혁명적 정책으로 전환시킬 수 있으리라는 기대에서였다. 소련에 대해서와 마찬가지로, 트로츠키의 목표는 새로운 운동을 만드는 것이 아니라 기존 공산주의 운동을 개혁하는 것이었다.

그 방침은 실패했다. 1933년 나치가 독일 노동운동을 분쇄하면서 그 방침이 성공할 현실적 가능성은 모두 사라졌다. 독일 노동운동의 패배에는 독일공산당을 마비시킨 코민테른 ‘제3기’ 초좌파주의의 범죄적 광기가 크게 작용했다.

그렇지만 그 시도 자체는 분명 옳았다. 당시에는 독립적인 정당들을 건설할 가망이 없었다. 그때까지만 해도 최근의 사건이었던 러시아 혁명의 엄청난 권위는 스탈린에게 돌아갔고, 코민테른 지부들의 스탈린주의 지도자들에게도 일부 돌아갔다. 더구나 이때는 자본주의 역사상 최대의 불황이 이어지던 시기이자, 제1차 5개년 계획이 시행되던 시기였다. 서구의 대량 실업과 산업 쇠퇴는 러시아 산업의 급격한 팽창과 극명한 대조를 이뤘고, 수백만 노동자들이 그 대비를 똑똑히 보고 있었다.

그리고 독일 문제가 있었다. 트로츠키가 옳게 지적했듯이 독일은 “국제 정세의 열쇠”였다. 고도로 산업화된 이 나라의 노동계급은 유럽 최대 규모였고, 공산당도 세계에서 가장 컸다. 트로츠키도 말했듯이 소련공산당은 더는 정당이 아니라 관료 기구였기 때문이다. 독일은 장기적인 사회적 위기로 빠져들고 있었고, 그 위기는 프롤레타리아 혁명이나 파시스트 반혁명으로만 해결될 수 있었다.

1932년에 당원 수가 25만 명에 이른다고 주장한 독일공산당_KPD을 포기하는 것은 히틀러에게 미리 승리를 내주는 셈이었다. 그러나 독일공산당은 다른 모든 코민테른 지부들과 마찬가지로, 주적은 나치가 아니라 1929년부터 ‘사회파시스트’라고 새롭게 규정한 사회민주주의자들이라고 주장했다. 그리고 파시즘에 맞선 노동자 공동전선을 요구한 트로츠키의 호소를 “완전히 파산한 파시스트이자 반혁명분자의 이론”이라고 비난했다. ⁴

독일 위기를 다룬 트로츠키의 저작들만큼 탁월하고 설득력 있는 글을 쓴 마르크스주의자는 드물었고, 이를 능가한 이는 없었다. 마르크스와 레닌도 예외가 아니다. 그러나 사상은 사람들을 움직이는 만큼만 힘을 발휘한다. 사회주의 사상도 노동계급에 뿌리내리는 만큼만 중요한 의미를 갖는다.

트로츠키의 저작과 독일 현지 트로츠키주의자들의 상황 사이에는 쓰라릴 만큼 큰 간극이 있었다. 그들은 한 줌에 불과했다. 그리고 거의 모두 노동자 운동에서 완전히 동떨어진, 사회적으로 주변화된 사람들이었다. 트로츠키가 1932년에 지적했듯이, 독일 반대파는 “자기 나라 공장 노동자 열 명”조차 가입시키지 못했다. 조직원들은 대개 “규율을 견디지 못하는 개인주의적이고 프티부르주아적이며 룸펜적인 분자들”이었다. ⁵

스탈린주의자들의 위력은 독일 트로츠키주의자들을 정치적 게토로 몰아넣었다. 뒤에서 살펴보겠지만 독일뿐 아니라 다른 나라의 트로츠키주의자들도 마찬가지였다. 그 게토가 놓인 사회적 위치도 분명했다. 바로 프티부르주아 지식인층의 주변부였다. 이것은 트로츠키 추종자들에 관한 가장 중요하고도 기본적인 사실이다. 그들은 대부분 프티부르주아적 환경 출신이었고, 드문 예외를 제외하면 그 환경에서 벗어나지 못했다. 여기서 비롯한 정치적 결과는 이들의 발전을 심각하게 왜곡했다.

적어도 부분적으로는 예외였던 사례 하나가 미국 조직이었다. 그 대열에는 트로츠키의 비러시아인 추종자 가운데 가장 중요한 인물 중 한 명인 제임스 캐넌이 있었다. 그는 노동계급 출신으로 운동에서 상당한 경험을 쌓은 전직 공산당 지도자였다. 그와 출신이 비슷한 빈센트 던, 아르네 스와벡, 휴고 욀러 등도 있었다.

하지만 캐넌 자신이 묘사한 1930년대 초반 조직원들의 모습은 이렇다.

우리는 그다지 건전하다고 할 수 없는 부류의 사람들을 가입시키기 시작했다. … 늘 가장 극단적인 급진주의적 표현을 찾아다니는 괴짜들, 부적응자들, 떠버리들, 여섯 개쯤 되는 조직에서 쫓겨난, 습관적으로 반대만 하는 사람들. … 공산당의 나쁜 점이 아니라 좋은 점에 반발해 우리에게 온 사람들이 많았다. 당의 규율, 일상적인 활동에서 개인이 당의 결정에 따라야 한다는 것에 반발한 사람들이었다. 활동을 취미 삼아 하며 프티부르주아적 사고방식을 지닌 사람들, 어떤 규율도 견디지 못하는 사람들이 많았다. 새로 들어온 이들 중 다수는 민주주의를 물신 숭배했다. … 이런 부류의 사람들에게는 모두 한 가지 공통점이 있다. 끝도 한도 없이 토론하기를 좋아한다는 것이다. … 그들은 모두 말할 줄 안다. 할 줄 알 뿐 아니라 하려 들고, 모든 문제를 두고 한도 끝도 없이 떠들어댄다. ⁶

프랑스 트로츠키주의를 다룬 한 역사가는 파리의 주요 트로츠키주의 조직을 좀 더 완곡하게 묘사한다. 프랑스 지부가 개중에서도 최악에 속했음을 생각하면 지나치게 완곡한 표현이다. “파리 지역 조직에는 지식인들의 비중이 컸다. 그들은 이제 자신의 기반에서 단절된 전직 공산당 간부들이었다.” ⁷

트로츠키주의는 이런 환경으로 내몰렸고, 트로츠키는 여기서 벗어나야 할 필요성을 절실하게 인식하고 있었다. 객관적 조건은 이를 극도로 어렵게 만들었다. 주관적 조건, 곧 트로츠키주의자들의 사회적·계급적 성격도 또 다른 장애물이었다. 그런데 트로츠키 자신도 그 어려움을 키웠다. 그는 “폐쇄적 서클”, “문필가적 오만”, “자만과 허세”를 맹비난했다. 그러나 동시에 이렇게 주장했다. “모든 문제를 반대파 전체가 토론할 때에만 간부들을 교육할 수 있다. … 일반적인 혁명 전술 문제와 내부 문제는 반대파 조직의 모든 구성원이 공유해야 한다.” ⁸

이런 접근법은 운동의 프티부르주아적 성격에서 비롯한 ‘지식인적’ 경향을 필연적으로 더욱 강화했고, 노동자 운동에 효과적으로 개입하는 것을 한층 더 어렵게 만들었다. 이 때문에 “한없이 토론하기”를 바라는 사람들이 ‘자연 선택’을 거쳐 남게 되는 경향, 곧 캐넌이 불평했던 “끝없는 토론의 잡탕”으로 향하는 경향이 더욱 강해졌다.

트로츠키는 반대파의 여러 지부들이 서로의 활동에 관심을 갖도록 독려했다. 그는 끝도 없이 회보와 서한을 써 보냈다. 가령 왜 프랑스 동지들 사이에 불화가 생겼는지를 벨기에 동지들에게, 왜 독일 동지들 사이에 의견이 갈렸는지를 그리스 동지들에게, 벨기에 반대파나 미국 반대파의 여러 분파 사이에서 무엇이 쟁점인지를 폴란드 동지들에게 설명하는 식이었다. 그는 자신이 새로운 공산주의자 대열, 새로운 “혁명의 간부들”을 교육하고 훈련하고 있다는 믿음으로 이 모든 일을 했다. ⁹

그중 일부는 분명 피할 수 없었다. 당시로서는 정치적으로 옳았던 선전주의적 입장이 낳은 필연적인 결과였다. 일부는 그랬지만 결코 전부가 그랬던 것은 아니다. 트로츠키의 방식은 자국 노동계급 운동에 발붙일 작은 기반조차 얻지 못하면서도 세계 각지의 정책과 전술을 세세한 부분까지 이래라저래라할 수 있다고 여기는 사람들의 허세를 정당화하고 북돋았다. 진지한 활동에 큰 걸림돌이었던 바로 그 “자만과 허세”를 키운 것이다. 이는 트로츠키주의 조직들에 노동계급 투사들의 세계와 동떨어진 온실 같은 이질적 분위기를 조성하는 데 일조했고, 그럼으로써 이 조직들의 프티부르주아적 성격을 영속화했다. 의도는 정반대였지만, 트로츠키는 이 모든 결과에 일조했다. 근본적인 오류는 간부들을 계급투쟁 밖에서 훈련할 수 있다고 생각한 데 있었다. 그리고 이런 전통의 해로운 영향은 오래도록 지속됐다. 선전주의를 투쟁 방침으로 삼는 것을 공식적으로 포기한 뒤에도, 이 전통의 영향은 오랫동안 운동의 혈관에 퍼진 독처럼 남았다.

이런 해악 가운데 특히 한 가지, 분파주의는 초기에 강하게 뿌리를 내렸고 그 뒤로도 완전히 제거되지 않았다. 일부 분파 투쟁은 진지한 혁명 조직이라면 어디서나 성장 과정에서 치러야 하는 불가피한 대가다. 그러나 상시적이고 끊임없이 이어지는 분파주의는 그저 치러야 할 대가가 아니라 질병이다.

훗날 캐넌은 이렇게 썼다. “노동계급의 정치 운동에서 상시 분파보다 더 혐오스러운 것은 없다. 상시 분파보다 당의 내적 생명력을 더 효과적으로 갉아먹는 것은 없다.” ¹⁰

트로츠키가 분파주의를 경솔하게 용인했다고 비난할 수는 분명 없다. 그런데도 그의 간부 육성 방식은 바로 그 분파주의를 조장했다. 프티부르주아 파벌들이 “이론적” 근거를 내세워 자기 존재를 정당화할 수 있게 해 줬기 때문이다.

입당 전술과 그 결과

마르크스주의 서클로 존재하는 동안에는 노동자 운동의 문제에 추상적으로 접근하는 습관이 들기 마련이다. 서클의 좁은 테두리를 제때 벗어나지 못하는 사람은 보수적 종파주의자로 변한다. … 마르크스주의자에게 토론은 중요하지만 어디까지나 계급투쟁을 위한 수단이다. 종파주의자에게 토론은 그 자체가 목적이다.

— 트로츠키, ‘종파주의, 중간주의, 제4인터내셔널’, 1935년

히틀러가 집권한 뒤, 트로츠키는 기존 공산당들을 개혁한다는 방침을 버렸다. 나치에 맞서 진지하게 저항하려는 시도조차 하지 않은 데서 드러난 공산당들의 철저한 파산을 볼 때, 새로운 혁명 정당들을 건설해야 했다. 이번에도 그런 정치적 판단은 불가피했다. 코민테른은 2년 사이에 ‘제3기’의 초좌파적 사이비 급진주의에서 인민전선주의로 돌아섰다. 인민전선주의란 ‘민주주의 수호’를 내세워 사회민주주의자들 및 ‘진보적’ 부르주아 정당들과 협력하는 것이었다. 사회주의를 위한 투쟁은 내팽개쳐졌다.

어떻게 새로운 혁명 정당들(그리고 새로운 인터내셔널)을 건설할 수 있었을까? 그때나 지금이나 엄청나게 어려운 과제다. 사회민주주의 운동은 19세기 말에서 20세기 초에 건설됐다. 당시에는 말하자면 정치적 공간이 비어 있었고, 대부분의 경우 경쟁하는 노동자 정당들의 세력이 미미했다. 공산당들은 혁명이 고양되는 가운데 사회민주주의 진영이 분열하면서 생겨났다.

1930년대에는 이 두 조건 중 어느 것도 없었다. 동시에 이 시기에는 모스크바가 조직한 반트로츠키주의 캠페인이 절정에 이르렀다. 모스크바 재판 시절 내세웠던 주장대로라면, 트로츠키는 히틀러와 일본 천황의 첩자였고 ‘트로츠키주의자들은 노동자 운동 안의 파시스트 첩자들’이었다.

트로츠키주의가 뿌리내리지 못하고 고립에서 벗어나려던 거듭된 시도가 실패한 까닭을 현실적으로 평가하려면, 트로츠키주의자들이 처했던 지극히 불리한 상황에 압도적인 비중을 두어야 한다.

1939년, 많은 실패를 겪은 뒤이자 전쟁을 앞둔 시점에 트로츠키는 상황을 솔직하게 평가했다.

우리는 정치적으로 전진하지 못하고 있다. 그렇다. 이는 지난 15년 동안 노동자 운동이 전반적으로 쇠퇴했음을 보여 주는 사실이다. 그것이 더 큰 차원의 원인이다. 혁명 운동이 전반적으로 쇠퇴하고, 패배가 잇따르고, 파시즘이 전 세계로 퍼지고, 공식 ‘마르크스주의’가 노동자들을 기만하는 가장 강력한 기구가 되는 등의 상황에서는, 우리의 사상과 구상이 더할 나위 없이 정확하고 현명하더라도 혁명적 세력이 전반적인 역사의 흐름을 거슬러 활동해야 하는 것은 불가피하다. 그러나 대중은 미래에 대한 이론적 전망으로 교육받는 것이 아니라 자신의 삶의 전반적인 경험으로 교육받는다. 가장 일반적인 설명은 이것이다. 모든 상황이 우리에게 불리하다. ¹¹

실제로 그랬다. 이런 상황에서 트로츠키주의자들의 결함은 그것들이 조직 안에 고착돼 후대에 전해진 한에서만 중요하다. 그 시기의 문제 가운데 세 가지는 여전히 중요하다.

당시 문제를 다시 정리하면, 그 조직들은 취약하고 프티부르주아적이었으며 대체로 노동자 운동 바깥에 있었다. 어떻게 이 게토에서 벗어나 트로츠키주의를 프롤레타리아화하고, 상당수의 노동자를 새로운 공산당들로 끌어들일 것인가?

여러 좌파 사회민주주의·중간주의 조직들과 ‘재결집’하려던 초기 시도가 대체로 실패한 뒤, 트로츠키는 사회민주주의 정당들에 입당하자고 제안했다. 엄밀히 말해 이는 특정한 경우들(처음에는 프랑스)을 염두에 둔 주장이었지만, 실천에서는 일반화됐다. 그 논거는 이랬다. 사회민주주의 정당들이 좌경화하면서 혁명적 활동에 더 유리한 분위기를 조성하고 있고, 새로운 노동자 층을 끌어들이고 있으며, 트로츠키주의가 머물던 선전 조직들보다 비할 바 없이 더 노동계급적인 환경을 제공한다는 것이었다.

입당 전술은 단기적으로 시행하는 것으로 구상됐다. 개혁주의자들 및 중간주의자들과 첨예하고 치열하게 투쟁해 잠재적으로 혁명적인 세력을 결집한 뒤, 분열해 나와 당을 창당한다는 것이었다. “개혁주의·중간주의 정당으로의 입당 자체에는 장기적 전망이 포함돼 있지 않다. 이는 특정한 조건에서는 짧은 일시적 국면에 그칠 수도 있는 하나의 단계일 뿐이다.” ¹²

첫째 쟁점은 트로츠키주의 조직들의 내부 민주주의였다. 이는 많은 지부에서, 어쩌면 대부분의 지부에서 ‘프랑스식 전환’(입당 전술)에 반대하는 쪽이 다수였기 때문에 문제가 됐다. 민주적 중앙집중주의는 그들의 신조 가운데 하나였다. 그러나 그것은 무엇을 뜻했는가? 혁명 정당과 그 노동계급 기반 사이의 개방적 상호 관계, 그리고 그 관계에 걸맞은 개방적인 당 운영을 뜻했는가? 물론 그것이 본래 뜻하는 바였다. 그러나 트로츠키주의 조직들에는 그런 의미가 분명히 들어맞지 않았다. 이들은 정당도 아니었고 노동계급 조직도 아니었다. 아니면 프티부르주아 조직의 다수결을 따르겠다는 약속을 뜻했는가?

실천에서 트로츠키는 극도로 무자비했다. 교육적 이유에서 내부 민주주의를 가능한 한 최대로 보장해야 한다고 옳게 주장하면서도, 그는 지식인 환경에 깊이 얽매인 간부들을 숙정하고 그들과 결별해야 한다고 주장했다.

혁명 조직은 스스로 정화하지 않고서는 발전할 수 없다. 특히 우연히 가담한 이들이나 이질적이고 타락한 분자들이 혁명의 깃발 아래 모이는 일이 드물지 않은 합법 활동의 조건에서는 더욱 그렇다. ¹³

또 이렇게 썼다.

(프랑스) 동맹은 명확한 혁명적 기준을 내걸고 첫 번째 위기를 겪고 있다. 이런 조건에서 동맹 일부와 결별하는 것은 커다란 진전이 될 것이다. 불건전하고 불구가 됐으며 무능력한 요소들을 모두 떨쳐 버릴 것이고, 동요하고 우유부단한 부위에 교훈을 줄 것이며, 청년층의 더 나은 부위를 단련시킬 것이다. … ¹⁴

이런 접근법은 여러 반대자들에게서 비민주적이고 권위주의적이라는 등의 비난을 받았다. 그런 비난은 모두 그들이 자신의 사회적 배경과 단절하기를 꺼렸음을 반영했다. 결국 입당 전술은 그 전략적 목표를 이루지 못했고, 마르크스주의 운동의 상당 부분은 프티부르주아적인 상태에 머물렀다. 그 때문에 계급적·정치적 내용을 분석하지 않은 채 ‘민주주의를 물신화하는’ 이런 태도는 거듭 되살아났으며 오늘날에도 되풀이되고 있다.

둘째 쟁점은 선전주의가 강령 물신주의라는 새로운 모습을 하고 되살아났다는 것이다. 개혁주의자들 및 중간주의자들과의 논쟁은 트로츠키주의자들을 공산주의의 근본 원리를 실제 노동계급 투쟁에 적용하기보다 그 원리 자체를 방어하는 쪽으로 내몰았다. ‘강령’을 방어하는 일이 필연적으로 매우 큰 비중을 차지하게 됐고, 일부에게는 거의 신비주의적인 의미를 띠게 됐다. 트로츠키 자신이 제시한 일부 정식도 이런 편향에 어느 정도 힘을 실었다(그의 실천은 그렇지 않았지만). 그러나 마르크스주의는 이론과 실천의 통일이다. 목표 달성에 필요한 실천 활동으로 이어지지 않는다면 어떤 강령도 아무런 가치가 없다.

당시 상황이 트로츠키주의 조직들에 어느 정도의 강령 물신주의를 강요했다는 점을 거듭 강조해야 한다. 그러나 이 물신주의, 즉 생명 없는 대상인 한 묶음의 글에 독립적인 힘을 부여하는 태도는 그것을 조장하던 조건들이 바뀌었다고 해서 언제나 사라지지는 않았다. 그것은 오늘날 일부 트로츠키주의 소그룹들 사이에서도 여전히 생생하게 살아 있다.

특히 한 문건인 《자본주의의 단말마와 제4인터내셔널의 과제》, 곧 1938년의 ‘전환 강령’은 많은 트로츠키주의자들의 눈에 경전에 가까운 지위를 얻었다. 그 문건은 여러 중요한 측면에서 오류로 판명된 구체적인 정치 분석, 그 분석에 따른 전술적 처방, 역사, 그리고 공산주의의 기본 사상을 결합한 것이었다. 이 문건이 그릇된 지침이었다는 점보다 훨씬 더 중요한 것은 트로츠키의 추종자 대부분이 그것을 비판적으로 재평가할 능력이 없었음이 드러났다는 사실이다. 그들은 오랫동안 견지해 온 입장이 현실에 분명히 들어맞지 않으면 주저 없이 폐기했던 트로츠키 자신의 태도에서 배우지 못했다.

물론 강령 물신주의에도 결국 물질적 뿌리가 있다. 자신들이 출발했던 특정한 사회적 환경으로 되밀려나 사태의 흐름에 영향을 미칠 힘이 없었던 일부 사람들은 유사 종교적 믿음에 빠져들었다. 그 신봉자들이 아무리 소리 높여 자신의 무신론을 내세우더라도 강령 물신주의란 결국 그런 것이기 때문이다.

셋째 문제는 기생성이었다. 입당 전술을 쓰는 사람은 이질적인 조직 안에서 활동한다. 그 조직의 규범에 어느 정도 적응하는 것은 불가피하다. 그러나 적응은 언어 사용에 주의를 기울이는 데서 그치지 않고 정치적 강조점을 바꾸는 것까지 뜻할 수 있다. 프랑스에서 처음 시행한 단기 입당 전술에서도 이미 이런 일이 일어났다. 트로츠키는 이렇게 썼다.

초기의 성공에 들떠 개혁주의 정당 안에서 장기간 별문제 없이 활동할 수 있으리라고 내다보던 이들(R. 몰리니에 서클에 속한 사람들)이 있었다. 바로 그들이 우익의 새로운 동맹 세력과 준동맹 세력에 기대어 우리 조직의 정치 노선에 매우 큰 영향을 미치기 시작했다. ¹⁵

1950년대와 그 이후 일부 트로츠키주의 조직들이 이른바 ‘특수한 형태의 입당 전술’_{entry sui-generis} 또는 ‘심층 입당 전술’_deep-entry이라는 장기 입당 전술을 채택했을 때, 숙주에 대한 기생자의 정치적 적응은 매우 심해졌다. 입당 전술을 쓰는 사람과 그가 겨냥한 대상을 구별하기 어려워졌다. 여기에는 또 다른 종류의 신비주의가 뒤따랐다. 실제 노동계급의 행동과 무관하게 사회주의로 나아가는 ‘심오한 역사적 힘’이 있다는 믿음이었다.

다음은 파블로-만델 경향이 1957년에 채택한 ‘세계 대회’ 결의문에서 뽑은 한 사례다.

국제 정세와 소련 내부 상황에 근본적인 변화가 일어났다. 이는 한편으로는 1943년 이래, 특히 중국 혁명의 승리 이후 혁명 세력이 전 세계에서 고양된 것으로, 다른 한편으로는 소련을 세계 제2의 강대국으로 만든 경제계획의 눈부신 성공으로 특징지어진다. 이런 변화는 소련 관료층의 전면적 지배와 권력을 떠받치는 객관적 기반을 파괴했다. 반자본주의적 사회 계층에 유리한 방향으로 국제적 세력 관계가 변한 것과 나란히, 소련 내부의 세력 관계도 노동계급에 유리하고 관료층에 불리한 방향으로 변했다. ¹⁶

그렇다면 결론은 무엇인가?

제2차세계대전 이후 전 세계에서 전개된 세계 혁명의 구체적인 과정은 중국 혁명과 식민지 혁명을 세계 혁명의 주된 동력으로 만들었다. 이 혁명의 물결은 소련과 소련 관료층이 지배하는 나라들에 도달하면서, 이 관료층에 맞선 정치 혁명을 세계 혁명의 두 번째로 강력한 동력으로 만든다. ¹⁷

위대한 역사적 힘이란 참으로 위안이 되는 것이로구나! 이런 변질도 여러 트로츠키주의 조류에 여전히 남아 있다.

유산

결국 트로츠키와 그 지지자들이 벌인 투쟁은 그 모든 약점에도 불구하고 진정한 공산주의 흐름을 보존했다. 노동계급 내부에서 그러지 못했다 해도 적어도 그 언저리에서는 그랬다. 실질적인 국제조직으로서 제4인터내셔널은 사산됐다. 그래도 거의 극복할 수 없을 만큼 큰 어려움을 무릅쓰고 코민테른의 혁명적 시기로부터 이어진 연속성은 어느 정도 유지됐다. 오늘날 우리는 그 연속성의 일부다. 트로츠키가 옹호하며 싸웠던 전통은 우리의 전통이다.

전통적 트로츠키주의, 즉 트로츠키 자신의 트로츠키주의는 부분적으로 현실 적합성을 잃었다. 이는 레닌의 ‘프롤레타리아와 농민의 민주주의적 독재’가 1917년에 현실 적합성을 잃은 것과 마찬가지다. 오늘날 여러 트로츠키주의 조류는 여러 면에서 변질돼 있으며, 대부분은 더 이상 긍정적으로 발전할 역량이 없어 보인다. 그러나 트로츠키 정치의 혁명적 정수는 살아 있다. 중요한 것은 그것이다.